Понятие и признаки сбора

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 2 ст. 8 НК РФ сбор, как и налог, должен быть установлен представительным органом власти. Однако налог означает введение в установленном порядке законно сформированным представительным органом постоянной и всеобщей меры ограничения конституционного права собственности или иного законного владения путем отчуждения части материальных благ в пользу государства. Сбор обычно не имеет такого макроэкономического и общесоциального значения, как налог. Уплата сбора, как правило, не связана с наличием или получением определенных материальных благ и с правом собственности в целом. Установление сбора выступает как определенная мера, ограничивающая свободу действий. Так, при неуплате соответствующего лицензионного сбора исключается получение лицензии, а значит и осуществление на законных основаниях известной экономической деятельности в определенной сфере. Аналогичным образом неуплата государственной пошлины ограничивает действия лица по защите своих прав в судебном порядке.

В силу природы рассматриваемого признака сбора его общеобязательность проявляется несколько иначе, чем в случае с налогом. Налог выступает как мера ограничения конституционного права собственности и его уплата является закономерным результатом любой эффективной экономической деятельности. Общеобязательность налога носит универсальный характер, поскольку необходимости уплачивать налог того или иного вида практически нельзя избежать, не прекратив определенной деятельности или не снизив ее эффективность, т. е. не устранившись до определенного предела из сферы имущественных отношений, существующих в данном обществе. Сбор, напротив, не общеобязателен.

Кроме того, принцип установления сбора представительным органом власти не вполне тождествен идее обязательного согласия законно избранных представителей народа на налог. В случае со сбором судебная практика нередко допускает возможность делегирования полномочий представительного органа по определению некоторых условий взимания сбора исполнительным органам власти. В тех случаях, когда отдельные элементы обложения по сбору устанавливаются исполнительными органами, общественное согласие на сбор, взимаемый в соответствующем порядке, не выражается прямо через институты народного представительства, а лишь предполагается.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о получателе сбора. Исходя из легальной конструкции сбора, нередко возникает дилемма: аккумулировать поступления от сбора в бюджет или же направить их непосредственно в состав доходов органа, совершающего соответствующие юридически значимые действия в пользу плательщика. Преимущества второго варианта решения проблемы не столь значительны по сравнению с его недостатками. В частности, подобный подход ведет в конечном счете, по удачному выражению немецкого правоведа П. Кирхгофа, к «коммерциализации государственного управления», что не согласуется с общепризнанными принципами правового государства. Такая опасная практика имела место и в современной России.

Фактически в качестве получателей сбора могут быть определены различные публичные институты: государство, субъекты Федерации, муниципальные образования, а также специально уполномоченные публичные учреждения, вступающие в публично-правовые имущественные отношения с частными лицами. На наш взгляд, целесообразно закрепить презумпцию распространения на соответствующие отношения правового режима, определенного для сборов, вне зависимости от того, где аккумулируются средства от платежей, обладающих признаками сбора.