Цели специальных правил назначения наказания

Положения Общей части УК о дифференциации наказания, позволяют обеспечить назначение справедливого наказания. Судебная практика прошлых лет демонстрировала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смягчении наказания, например, за неоконченное преступление, либо при наличии смягчающих обстоятельств, а также об усилении наказания, например, при рецидиве преступлений, что явилось одной из причин последовавшей формализации некоторых правил о назначении наказания, а также придания отдельным из них обязательного характера.

Уголовное законодательство, таким образом, предусматривает ряд специальных правил, при назначении наказания по которым последнее может или должно быть смягчено, либо ужесточено. При этом необходимо отметить многообразие и различную юридическую природу таких правил. Одни из них призваны обеспечить применение нового, более мягкого, уголовного закона (ст. 10 УК), другие – способствуют дифференциации ответственности (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57 и 59, ст. 62, 65, 66, 68 88 УК), третьи - допускают исключительную индивидуализацию наказания (ст. 64 УК).

Включение в УК анализируемых норм обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечить назначение законного и справедливого наказания, максимально учитывающего все значимые, с точки зрения уголовного закона, факторы. Непосредственной же целью рассматриваемых правил является снижение либо усиление характера или степени уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за совершение соответствующего преступного деяния.

Вместе с тем, конструирование большинства специальных правил осуществлено бессистемно; законодатель при этом неоднократно изменял решение ключевых вопросов назначения наказания. Пленум Верховного Суда РФ при толковании вопросов применения отдельных специальных правил также проявляет очевидную непоследовательность.

Как следствие, применение специальных правил, призванных обеспечить смягчение (ужесточение) уголовно-правовой репрессии наказания, не приводит к желаемому результату.

В частности, вызывает нарекания существующий механизм уголовно-правового регулирования смягчения наказания вследствие обратной силы уголовного закона. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако, наказание, реально отбываемое осуждённым, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК). Подобное ограничительное толкование уголовного закона нашло поддержку в судебной практике. Представляется, что в данном случае уголовно-правовые принципы справедливости и гуманизма без достаточных на то оснований принесены в жертву требованиям упрощения судопроизводства и целесообразности.

Конституционный Суд РФ отметил, что при истолковании ч. 2 ст. 10 УК как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК обстоятельств».