Частное определение в механизме уголовно-процессуальной ответственности
На это также обращает внимание и Пленум Верховного Суда, который в Постановлении от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» указал в п. 9, что судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, в том числе и в случаях, когда они явились основанием для оправдания подсудимого, возвращения дела на дополнительное расследование. Если при этом известно, кто из должностных лиц допустил нарушения, то они должны быть поименованы в частном определении. Однако вышестоящие суды не вправе частным определением устанавливать или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором, либо выносить такое частное определение, которое по существу ставит под сомнение законность и обоснованность оставленного без изменения приговора.
Например, при выявлении факта непризнания лица потерпевшим (если были к тому основания) суд вправе вынести частное определение об устранении причин и условий, способствовавших нарушению прав и свобод гражданина в ходе производства дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. При этом несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве рассматривается как нарушение права на защиту его интересов. Верховный Суд РФ считает подобное игнорирование уголовно-процессуального закона одним из оснований к отмене приговора.
Истечение срока задержания до поступления в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, не препятствует его рассмотрению. При установлении в процессе рассмотрения ходатайства о заключении под стражу фактов незаконного ограничения свободы и личной неприкосновенности граждан на срок свыше 40 часов до момента передачи материалов в суд, а тем более на срок свыше 48 часов, а также в случае задержания подозреваемых (обвиняемых) на основании дел об административных правонарушениях, судьи должны применять положение ч. 4 ст. 29 УПК РФ о направлении частного постановления.
Суд первой инстанции, кроме того, вправе возвратить уголовное дело прокурору для исправления нарушений, неустранимых в судебном заседании (например, если обвиняемый не был обеспечен переводчиком при ознакомлении с материалами дела). Прокурор может принять меры к производству следственных и процессуальных действий для устранения выявленных недостатков, если они не направлены на восполнение неполноты доказательств, представленных обвинением, а имеют целью обеспечение права обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.
Одновременно с постановлением о возвращении дела прокурору судья вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, допущенные при производстве предварительного расследования и требующие принятия необходимых мер.
Статья 256 УПК РФ предусматривает две процедуры вынесения определений (постановлений) в судебном разбирательстве. Одни из них всегда выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов, подписываемых судьей или составом суда. Закон дает полный перечень таких решений. По мнению П.А. Лупинской, к ним относятся определения (постановления) о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, назначении экспертизы, а также частные определения (постановления). Данные решения требуют письменной мотивировки.