Частное определение в механизме уголовно-процессуальной ответственности
В начале 90-х гг. XX столетия вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов (необоснованное дистанцирование судов от системы правоохранительных органов) явно обозначилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы.
Более того, в 2002 г. с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) законодатель освободил суд от обязанности выносить частные определения (постановления) по выявленным в ходе судебного разбирательства нарушениям закона, обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а вместо этого предусмотрел право суда на вынесение таких судебных актов (ч. 4 ст. 29). Это, в свою очередь, вызывает неоднозначное отношение ученых-юристов и самих судей к проблеме определения места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения правонарушений.
В связи со сказанным, заслуживает поддержки содержащееся в работе В.А. Азарова, И.Ю. Таричко предложение возложить на суд обязанность выносить частные определения или постановления при обнаружении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также при установлении нарушений закона, допущенных в ходе досудебного производства или нижестоящими судами.
Варианты вынесения судом частных определений (постановлений) разнообразны. При этом суду нет необходимости в непосредственном исследовании доказательств, так как в ч. 4 ст. 29 УПК говорится не о судебном следствии, в ходе которого осуществляется исследование доказательств. Уголовно-процессуальный закон содержит ссылку на выявление при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Из этого положения следует, что суд любой инстанции вправе вынести частное постановление или частное определение без непосредственного исследования собранных по делу доказательств, проверяя лишь материалы уголовного дела. Тем более, что, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья наделяется правом делать вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, без их непосредственного исследования. Такой вывод делается им лишь на основе изучения материалов уголовного дела.
Принципы правового демократического государства требуют неукоснительного соблюдения процессуальной процедуры при рассмотрении уголовных дел. Однако не каждое процессуальное нарушение влечет возникновение у суда (апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) обязанности по отмене или изменению приговора, поскольку оно может не отражаться на его законности, обоснованности и справедливости. По мнению Е.Г. Мартынчика, к таким нарушениям можно отнести невыполнение председательствующим обязанности по ознакомлению участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, предусмотренной ст. 257 (ч. 2 ст. 243 УПК РФ), нарушение сроков назначения предварительного слушания (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и другие. Не следует, в связи с этим, делать вывод, что нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора, допустимы в судебной деятельности. Суд вышестоящей инстанции уполномочен вынести частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), в котором может указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем. Следовательно, в уголовном судопроизводстве имеются процессуальные механизмы, направленные на предотвращение любого нарушения законности.