Мотивированность устных определений и постановлений суда первой инстанции

Одной из важнейших характеристик определений и постановлений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия является мотивированность.

Мотивировка определений и постановлений суда (судьи) имеет большое значение, поскольку позволяет не только лучше уяснить существо принятого решения, но и проверить в дальнейшем его законность и обоснованность. «Мотивированность решения делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение».

Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации в ч. 4 ст. 7 устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. «Требование закона о вынесении мотивированных решений означает необходимость выражения в соответствующем документе тех побудительных сил, которые обусловили выбор данного решения».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень определений или постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения и постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесения в протокол.

В силу пп. 7, 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения и постановления, вынесенные судом с удалением и без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, действующий УПК РФ, в том числе в ст. ст. 256 и 259 не содержит нормы, обязывающей указывать в протоколе судебного заседания мотивы, по которым суд (судья) вынес то или иное определение (постановление).

Вопрос о необходимости мотивировать устные определения и отражать мотивировку в протоколе судебного заседания в научной литературе решается неоднозначно.

В кандидатской диссертации, посвященной определениям суда первой инстанции по уголовным делам, В.Н. Бутов отмечает, что «… в определениях, выносимых в виде отдельного процессуального документа, закон требует обязательного приведения оснований и мотивов принимаемого решения, а в протокольных определениях приведение оснований в ряде случаев необязательно».

Иными словами, «в одних определениях важна, необходима формальная сторона мотивировки, связанная с приведением оснований принимаемого решения и подтверждение их доказательствами, в других же вывод суда является логическим завершением произведенного им действия, даже без указания соответствующих побудительных оснований и аргументов».