О некоторых направлениях совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров

Выходом из такой ситуации и будет являться использование процедуры изменения срока уплаты налога на стадии досудебного урегулирования налогового спора. При этом сохраняется баланс частных и публичных интересов, поскольку применение указанного механизма будет выгодно и государству и налогоплательщику. Налогоплательщик получает официальную отсрочку (рассрочку) исполнения налоговой обязанности. Государство же получает возможность контролировать поступление средств (в отличие от случая, когда исполнение налоговой обязанности становится в зависимость от судебного акта), кроме того, уменьшается число судебных дел по налоговым спорам, а, следовательно, снижается загруженность судов, что, безусловно, является в настоящее время одной из основных задач государства в сфере осуществления правосудия.

Однако следует отметить, что для действительной эффективности этого механизма необходимо, чтобы налогоплательщик не имел возможности злоупотреблять им. Для этого необходимо ввести ограничение на обращение налогоплательщика в суд при использовании «сделки». Речь не идет об ограничении права налогоплательщика на судебную защиту. Налогоплательщик ставится перед выбором: либо налогоплательщик идет на «сделку» с налоговым органом и добровольно не использует свое право на судебную защиту; либо налогоплательщик использует свое право судебной защиты, но в этом случае все «соглашения» с налоговым органом теряют свою силу и суд рассматривает все нарушения, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

2. Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке.

Вопрос о необходимости создания специального субъекта, полномочного рассматривать налоговые споры в досудебном порядке обсуждается в научной литературе. В разное время различными авторами обращалось внимание на необходимость разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения в отношении налогоплательщика.

Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать, как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы «портить» собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.

В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, организационно не подчиненному налоговым органам.

Следует отметить, что в настоящее время принимаются попытки создания независимого субъекта, рассматривающего налоговые споры в досудебном порядке.

Так, в структуре территориальных налоговых органов были созданы подразделения налогового аудита. Они призваны осуществлять следующие функции:

В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации: