Об установлении правовой природы процентов за неправомерное пользование чужим капиталом

Несмотря на то, что цивилистическая доктрина относила и продолжает относить наличные деньги к вещам, как объектам гражданских прав, по свидетельству Л.А. Лунца, в обязательственно-правовых отношениях над вещно-материальной формой денег преобладает их публичное содержание. Деньги выполняют функцию платежного средства, что характерно отношениям как экономическим, так и товаро–денежным, как публичным, так и частноправовым. Государство, законодательно устанавливая основу всей системы платежей, решает, какое из средств обращения обязательно к приему во все платежи. При этом деньги, как средство обращения, трансформируется в средство платежа, например в кредитных сделках, и выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, то есть используются в качестве средства погашения денежного долга.

Как объект экономических правоотношений, деньги принципиально отличаются от денег – объекта гражданских правоотношений. В первом случае они выступают в форме ресурсов, во втором – в форме товара. Во втором случае подход к деньгам, как к объекту правоотношения, в том числе и в случаях применения методов защиты имущественных интересов участников гражданских правоотношений, является цивилистическим. Вместе с тем, нельзя отрицать, что одной из важнейших функций денег является экономическая функция, функция меры стоимости. Одновременно, наряду со способностью денег измерять ценность товаров, работ, услуг, современная юридическая наука в сфере имущественных отношений, где непосредственно происходит обмен товаров на деньги, рассматривает и иную функцию денег – инструмента гражданско-правовой ответственности. В этом случае деньги не рассматриваются в своей обычной роли средства обращения. Обязанность платить деньги может возникнуть в качестве санкции, например, обязанность продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара. В то же время, деньги, безусловно являясь универсальным средством для извлечения дохода, доступным в равной степени любому участнику оборота, находятся в экономической плоскости. Просрочка возврата денег не позволяет кредитору использовать их для получения дохода, при этом должник выигрывает от увеличения сроков использования денег в своих интересах. Нарушение такого баланса, как верно отметил Д.В. Тариканов, должно компенсироваться через проценты за неправомерное пользование чужим капиталом.

В гражданско-правовой науке существует мнение, что, неправомерно используя денежные средства кредитора, должник пользуется гражданско-правовой услугой кредитора. Используя такую точку зрения, теоретически возможно допустить, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – это своего рода оплата юридически значимых действий, совершаемых кредитором в отношении должника, в том числе помимо его воли, необходимая для восстановления имущественного положения кредитора, существовавшего до совершения правонарушения. В силу этого проценты за ненадлежащее пользование чужим капиталом будут выполнять экономическую, безэквивалентную по своей правовой природе функцию средства платежа.

Равным образом, выполнение денежными средствами в сфере гражданско-правовых отношений функции меры стоимости и, как следствие, применение к этим отношениям категории «цена», заставляет прийти к выводу, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами кредитора, могут рассматриваться как цена за пользование чужими деньгами, ибо эти отношения реализуются в рамках товаро – денежных отношений, где деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена. Обратным примером могут служить финансово-правовые отношения, применительно к государственным доходам, где критерием сбора не может являться возмездность и компенсационность; где плата, например, за бюджетный и налоговый кредит не может рассматриваться в качестве цены за кредит, так как эти виды кредита реализуются в рамках финансовых, а не имущественных отношений.