Общетеоретические проблемы конституционного регулирования
Думается, что субъектом правового регулирования следует считать государство, поскольку в русском языке глагол «регулировать» связан с волевым началом. Оно предполагает способность субъекта самостоятельно вырабатывать, выражать и отстаивать свою волю, и непосредственно присуще государству. О наличии подобного свойства у права, его отдельных норм, правоотношений и актов реализации права можно говорить только в переносном смысле, поскольку, являясь неотъемлемым признаком государства, право служит нормативным средством выражения его воли и концентрированным олицетворением государственной политики. Будучи всего лишь системой правил поведения, оно само по себе никаким волевым началом не обладает, и обладать не может. Сказанное в полной мере относится и к «правовым средствам».
В.И. Гойман рассматривает правовое регулирование как деятельность не только государства, но и деятельность «непосредственных участников общественных отношений, направленную на поиск и привлечение средств юридического регулирования, для согласования своего поведения с правом (его принципами, целями, назначением). Выделение данного вида правовой регуляции (наряду с государственным регулированием), думается, согласуется с современными взглядами на правопонимание и правообразование, исключает на практике исключение монополии государства на «производство» права. Такой вывод вытекает из самой природы общедозволительного принципа организации правовой жизни цивилизованного строя и, соответственно, из социальной обусловленности права, которая всегда динамичнее правотворческой деятельности государства».
Данная точка зрения нуждается в комментариях, ибо, имея рациональное зерно, очень дискуссионна. Верно то, что система источников права не исчерпывается только актами государственных органов, а реализацию юридических норм осуществляют как органы государственной власти и их должностные лица, так и иные субъекты правоотношений. Прежде всего, это физические лица и их общности, к которым относятся и общности этнического характера. Юридическое регулирование в этнополитической сфере требует особой деликатности и такта, исключающих администрирование и грубое вмешательство в этническое саморазвитие, чреватые ущемлением прав и свобод по национальному признаку и национального равноправия. Далеко не все группы этих отношений целесообразно регулировать государственно-властными актами, в связи с чем актуализируется роль договоров, участники которых по соглашению устанавливают взаимные права и обязанности, а также этнических обычаев.
В то же время с тезисом об исключении на практике правотворческой монополии государства согласиться нельзя. Можно говорить только об её ограничении за счет увеличения доли регулирования на основе договоров и обычаев или путем расширения участия населения в нормотворческой деятельности государства за счет учреждения народной правотворческой инициативы. При необходимости нельзя исключать возвращение к делегированному нормотворчеству, когда полномочия юридического регулирования в той или иной сфере возлагаются на негосударственную организацию, аналогично тому, как профсоюзы в СССР осуществляли регулирование в социальной сфере.