Роль гражданского судопроизводства в современной правовой действительности

Эта старая теория, поддерживаемая корпорацией юристов, как в условиях государственного абсолютизма в России XIX в., так и впоследствии, в условиях тоталитарного советского режима, ставит формальное право на иск в непосредственную связь с материальным правом: кто имеет субъективное материальное право, тому и принадлежит право на иск. Таким образом, получается внутреннее противоречие (порочный круг): чтобы предъявить иск перед судом, надо обладать субъективным гражданским (семейным, трудовым и т. п.) правом, а деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу право, свобода или законный интерес, о защите которых он просит. На самом деле, для предъявления иска вовсе не нужно обладать субъективным материальным правом. Достаточно обладать лишь процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Суд обязан рассмотреть каждое исковое заявление, поданное заинтересованным лицом.

Ограниченность материально-правовой теории, утверждающей о существовании теснейшей внутренней связи, даже идентичности между материальным гражданским правом и гражданским и арбитражным процессом, очевидна. Обманываясь исключительно лишь видимостью «социальных вещей», её сторонники, обсуждают процессуальное право таким образом, который не позволяет применить какой-либо нормативный подход, и это препятствует формулированию современной доктрины гражданского и арбитражного процесса.

Неправильность этой теории подтверждается в частности тем, что с одной стороны, и лица, не обладающие в действительности субъективным гражданским правом, имеют право на судебную защиту, с другой стороны, не все, действительно обладающие таким правом, могут пользоваться этой защитой. (Например, такой защитой не пользуются так называемые натуральные обязательства, «моральные» обязательства родителей по отношению к детям, долги по игре и пари). Во-вторых, проявлением консерватизма отечественных юристов объясняется то обстоятельство, что в науке процесса до сих пор господствует позитивистский (или догматический) тип объяснения и понимания права, сформировавшийся в этатистской отечественной юриспруденции. Ему соответствует представление о гражданском процессуальном праве, полученное, исключительно, в результате изучения его как государственно-организационного явления. В силу этих причин материально-правовая теория не охватывает таких явлений, как иски о признании, в особенности отрицательные иски о признании, и преобразовательные иски, так как они не имеют материально-правового притязания, направленного на принудительное исполнение. Тем самым официальным правом создаётся иллюзия об институциональной значимости категории принуждения. В-третьих, в силу своей известной одномерности это представление препятствует современному пониманию и изучению вопроса о внесудебных порядках и альтернативных процедурах как одной из форм «неформальной юстиции», использующей механизм категории договора в способах урегулирования конфликтов в современном обществе.