Роль гражданского судопроизводства в современной правовой действительности

Иначе говоря, даёт возможность разграничивать юридическое от неюридического. В самом деле, в этом отношении возможность обратиться к судье (за разрешением конфликта) должна выступать неоспоримым критерием. С теоретических позиций важно и то, что судопроизводство никогда не существует само для себя; судебный процесс представляет собой самостоятельный социальный и правовой институт, обладающий особенной природой, и имеющий самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Именно природой судебного процесса можно объяснить и оправдать роль и огромное социальное значение судебной системы в современной правовой действительности, и вклад судебного процесса, который он призван внести в непосредственную реализацию прав и эффективное функционирование права в целом, так как позволяет гарантировать общественный мир и безопасность. Судопроизводство позволяет контролировать законность или незаконность любого правоотношения, любой правовой ситуации. Идея принуждения, будучи неотделимой от нормы права (закона), часто делает необходимым обращение к судебным органам, избегая использования несудебных способов разрешения конфликтов.

Следуя этим путём, правоведы современности, приверженцы общего права и сторонники системы гражданского права, – полагают, что в условиях правовой жизни наших дней главный вопрос состоит уже не в том, должно ли существовать судейское усмотрение, а в том, где следует обозначить должные пределы этого усмотрения в обществе, которое стремиться к господству права. По признанию, например, профессора А. Барака, который попытался обобщить многообразный и многолетний опыт судейской деятельности в разных демократических странах, совершенно очевидно, что правильное использование судейского усмотрения существенно для общества, имеет, жизненно важное значение для судебной власти.

Действительно, любая правовая система имеет нормативную структуру, которая предусматривает известное и недвусмысленное решение некоторых споров. Во всех таких случаях общество нуждается в таком судье, который верен своей судейской роли. Ему следовало бы повиноваться законодательству и следовать его указаниям, даже если он с ними не согласен. Это – по мысли американского мыслителя, юриста-социолога Роско Паунда – статическое основание, которое обеспечивает упорядоченную общественную жизнь, поддерживает безопасность и стабильность, а также позволяет отдельным лицам заранее планировать их действия. Существуют лёгкие дела и дела средней трудности. Но как быть в трудных делах, там, где право не ясно, двусмысленно или имеет пробелы (отсутствие правовой нормы (“лакуна”))? Поэтому это всё же не единственные существующие рамки. Вместе с тем есть и дополнительная структура для разрешения трудных дел. Это динамический комплекс, обеспечивающий обновление и изменение. Каждая из этих двух структур существенна для любой правовой системы (Pound R.). Более того, необходимо признать, что всё многовековое мышление о праве боролось за примирение конфликтующих требований, выдвигаемых потребностью в стабильности и потребностью в изменении, которые вытекают не только из природы правовой реальности, но также из природы человека. Все согласны с тем, что судейское усмотрение при установлении фактов принято в любом обществе. Современное общество признаёт судейское усмотрение не только в отношении выяснения (т. е. также установления, констатации) фактических обстоятельств, но также и в отношении применения права к этим фактам. Потребность в гибкости для того, чтобы обеспечить индивидуализацию решений, предполагает предоставление судьям права на их усмотрение.